Questões sobre silogismo

Todos os triângulos têm três lados.
Algumas formas geométricas são triângulos.
Portanto, algumas formas geométricas têm três lados.

Qual é o modo deste silogismo?

IAI.

Está incorreta. No modo 'IAI', teríamos uma premissa menor particular afirmativa e uma conclusão universal afirmativa, mas aqui isso não ocorre. Temos uma conclusão particular afirmativa, não universal.
AII.

Correto! Este é o modo do silogismo. Vamos entender: temos duas proposições ("Todos os triângulos têm três lados" e "Algumas formas geométricas são triângulos") e uma conclusão ("Portanto, algumas formas geométricas têm três lados"). O modo 'AII' indica que temos uma proposição universal afirmativa (A) na premissa maior, uma proposição particular afirmativa (I) na premissa menor, e uma proposição particular afirmativa (I) na conclusão. É exatamente isso que ocorre nesse silogismo.
IAA.

Está incorreta. O modo 'IAA' sugeriria uma conclusão universal afirmativa, mas o silogismo termina com uma conclusão particular afirmativa, o que é inconsistente com 'IAA'.
AAI.

Está incorreta. A sequência das letras no modo de um silogismo representa a quantidade e a qualidade das proposições maior, menor e a conclusão, respectivamente. 'AAI' indicaria duas premissas universais afirmativas e uma conclusão particular afirmativa. No entanto, não é esse o caso no silogismo apresentado.

Todos os seres humanos são mortais.
Sócrates é um ser humano.
Logo, Sócrates é mortal.

Qual é o termo maior neste silogismo?

Mortais.

Está correta. O termo maior em um silogismo é aquele que serve como predicado na conclusão do argumento. No exemplo dado, "mortais" é o termo que aparece na conclusão "Sócrates é mortal". O termo maior geralmente aparece na premissa maior, mas seu papel crucial é ser parte da conclusão.
Seres humanos.

Essa alternativa está incorreta. Em um silogismo, o termo maior é o predicado da conclusão, que na nossa frase "Sócrates é mortal" está implícito como "mortais". "Seres humanos" é o termo médio, que aparece nas duas premissas e é usado para conectar as outras duas categorias (nesse caso, "Sócrates" e "mortais").
Mortal.

Esta é uma alternativa incorreta, apesar de ser uma confusão comum. "Mortal" é a forma como "mortais" aparece na conclusão. Quando falamos do termo de um silogismo, referimo-nos à ideia completa, que nesse caso é "mortais", usado como o predicado a quem se está dizendo que Sócrates pertence.
Sócrates.

Essa alternativa está incorreta. "Sócrates" é o termo menor do silogismo. O termo menor é sempre o sujeito da conclusão, ou seja, aquilo sobre o qual a conclusão está falando diretamente. No caso, "Sócrates" é quem recebe a atribuição do predicado "mortal" na conclusão.

Qual é a diferença entre a premissa maior e a premissa menor?

A premissa maior tem uma extensão maior do que a premissa menor.

Esta alternativa está correta. Em um silogismo, a premissa maior geralmente é uma afirmação mais geral, abrangente, em termos dos conceitos que implica, tendo uma extensão maior. Por exemplo, em 'Todos os humanos são mortais' (premissa maior) e 'Sócrates é humano' (premissa menor), a premissa maior é mais ampla porque se refere a todo um grupo de indivíduos.
A premissa maior é a base da argumentação, enquanto a premissa menor é apenas um exemplo.

Esta alternativa está incorreta, pois não descreve corretamente a relação entre a premissa maior e a menor. Em um argumento silogístico, ambas as premissas são fundamentais para a construção do argumento e nenhuma delas é 'apenas um exemplo'. A premissa maior cobre um conceito ou grupo mais amplo, enquanto a menor aplica essa generalização a um caso específico.
A premissa maior é sempre verdadeira, enquanto a premissa menor pode ser falsa.

Esta alternativa está incorreta. Não é necessariamente o caso de que a premissa maior é sempre verdadeira enquanto a premissa menor pode ser falsa. Em um silogismo, ambas as premissas precisam ser verdadeiras para que a conclusão também seja verdadeira, assumindo que a argumentação é válida. O que distingue a premissa maior da menor não é sua veracidade, mas seu papel na estrutura do argumento.
A premissa maior é sempre uma declaração particular, enquanto a premissa menor é sempre uma declaração universal.

Esta alternativa está incorreta. Na maioria dos silogismos, a premissa maior tende a ser uma declaração mais geral (universal), enquanto a premissa menor especifica uma condição particular, mas isso não implica que a premissa menor tenha que ser universal. Na verdade, é o contrário: a premissa maior é mais universal, abrangendo um leque maior de possibilidades.

Em um silogismo válido, o que acontece se ambas as premissas forem verdadeiras?

A conclusão pode ser verdadeira ou falsa.

Esta alternativa está incorreta. Em um silogismo que é válido, a conclusão não pode ser falsa se ambas as premissas forem verdadeiras. Isso é fundamental para a definição de validade em lógica. Portanto, não é possível que a conclusão varie entre verdadeira ou falsa nas condições de premissas verdadeiras em um silogismo válido.
A validade da conclusão não pode ser determinada.

Esta alternativa está incorreta. A validade de um argumento, e portanto a determinação da verdade da conclusão, é precisamente sobre o que a validade de um silogismo se trata. Em um silogismo válido, saber que as premissas são verdadeiras é suficiente para estabelecer que a conclusão também deve ser verdadeira, então a validade da conclusão pode sim ser determinada.
A conclusão sempre será falsa.

Esta alternativa está incorreta. Em um silogismo válido, se ambas as premissas forem verdadeiras, a conclusão necessariamente também será verdadeira. Um silogismo válido é estruturado de forma que a verdade das premissas garante a verdade da conclusão. Portanto, não faz sentido que a conclusão seja sempre falsa quando as premissas são verdadeiras.
A conclusão sempre será verdadeira.

Esta alternativa está correta. Em um silogismo válido, a validade do argumento garante que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. É isso que faz um silogismo ser considerado 'válido'; a forma lógica do argumento é tal que a verdade das premissas leva inevitavelmente à verdade da conclusão.

Todos os músicos são artistas.
Nenhum artista é pobre.
Logo, nenhum músico é pobre.

Qual é o modo do silogismo acima?

EEE.

Esta alternativa está incorreta. Um silogismo no modo EEE seria formado por três proposições universais negativas: 'Nenhum S é P', 'Nenhum P é M', e 'Nenhum S é M'. No argumento dado, apenas a segunda e a terceira proposições são negativas (E): 'Nenhum artista é pobre' e 'Nenhum músico é pobre', respectivamente. A primeira proposição ('Todos os músicos são artistas') é afirmativa (A), então o modo não pode ser EEE.
EAE.

Esta alternativa está incorreta. No modo EAE, a estrutura seria: 'Nenhum S é P', 'Todos os P são M' e 'Nenhum S é M'. O argumento apresentado começa com 'Todos os músicos são artistas', que não se encaixa em uma proposição E, pois é uma universal afirmativa (A), não uma negativa (E). Assim, a sequência não faz parte do modo EAE.
AEA.

Esta alternativa está incorreta. Um silogismo categórico no modo AEA teria a forma: 'Todos os S são P', 'Nenhum P é M' e, portanto, 'Todos os S não são M'. No argumento apresentado, temos 'Todos os músicos são artistas', que é uma proposição A; 'Nenhum artista é pobre', que é proposição E; e a conclusão 'Nenhum músico é pobre', que é proposição E. A estrutura correta é AEE, não AEA.
AEE.

Esta é a alternativa correta. O modo do silogismo categoriza as premissas e a conclusão de acordo com as proposições: A (universal afirmativa), E (universal negativa), I (particular afirmativa) ou O (particular negativa). O argumento 'Todos os músicos são artistas' (A), 'Nenhum artista é pobre' (E) e 'Nenhum músico é pobre' (E) segue precisamente este padrão, fazendo do modo AEE a correta denominação.

Quem é considerado o fundador da lógica formal e analisou o silogismo pela primeira vez?

Sócrates.

Sócrates, mentor de Platão, é famoso por seu método de indagação conhecido como o método socrático, que envolve questionamentos rigorosos para estimular a reflexão e a descoberta de contradições nas ideias. Porém, ele não escreveu sobre lógica nem sistematizou o estudo da lógica formal.
Platão.

Platão foi um filósofo fundamental na história da filosofia ocidental, e ele foi certamente um dos primeiros a discutir questões relacionadas à lógica e à argumentação. No entanto, ele não é considerado o fundador da lógica formal. Ele tinha um interesse mais voltado para o dialógico e as formas de conhecimento, mas não sistematizou a lógica como ciência autônoma.
Descartes.

Descartes é uma figura central na filosofia moderna e contribuiu significativamente para a filosofia da mente e a teoria do conhecimento, mas não foi o fundador da lógica formal. Embora ele tenha desenvolvido métodos rigorosos e analíticos em suas obras, como "Meditações" e "Discurso sobre o Método", ele não tratou da lógica formal como Aristóteles.
Aristóteles.

Correto! Aristóteles é amplamente reconhecido como o fundador da lógica formal. Ele foi o primeiro a analisar e sistematizar o silogismo, criando uma base para o que hoje chamamos de lógica formal. Ele elaborou teorias sobre a dedução e o raciocínio que permanecem influentes até hoje.

Recursos para ensinar filosofia

Você não está logado

Planos de aula de filosofia